ЭФФЕКТИВНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ НУКЛЕОЗИДНЫХ ПРОТИВОВИРУСНЫХ ПРЕПАРАТОВ ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ РЕЦИДИВИРУЮЩЕГО ЛАБИАЛЬНОГО ГЕРПЕСА: СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР И МЕТААНАЛИЗ
На основе Chen F, Xu H et al. Efficacy and safety of nucleoside antiviral drugs for treatment of recurrent
herpes labialis: a systematic review and meta-analysis. J Oral Pathol Med. 2017 Sep;46(8):561-568. doi:
10.1111/jop.12534. Epub 2017 Jan 25.
"Данная статья, базирующаяся на данных доказательной медицины, помогает формированию единого подхода к лечению простого герпеса различных локализаций стандартными методами, базирующимися на назначении ациклических нуклеозидов, а также свидетельствует о более высокой эффективности нуклеозидов второго поколения (валацикловир)"

Алексей Анатольевич Халдин
Лабиальный герпес – это широко распространенное рецидивирующее инфекционное заболевание вызываемое вирусом простого герпеса (ВПГ). По данным исследований лабиальный герпес развивался у 20–40% взрослого населения с частотой рецидивов от 0 до 12 раз в год.
Вначале 1980-х гг. были разработаны нуклеозидные противовирусные препараты (НПП), которые в настоящее время широко используются для облегчения симптомов лабиального герпеса (далее ЛГ) и ускорения заживления очагов поражения.
НПП, одобренные для лечения ЛГ в Великобритании и США, включают ацикловир, пенцикловир, фамцикловир и валацикловир.
Для определения профиля эффективности и безопасности применения НПП у пациентов с ЛГ были изучены результаты всех доступных рандомизированных контролируемых исследований (далее РКИ), посвященных сравнению НПП и плацебо, посредством метаанализа. После подробной оценки 5320 статей для анализа были отобраны 16 публикаций о 25 РКИ, проведенных для оценки профиля эффективности НПП в лечении ЛГ, с участием 8453 пациентов, получавших один из четырех НПП или плацебо.
Метаанализ продемонстрировал высокий профиль эффективности и безопасности НПП у пациентов с ЛГ и, согласно объединенным результатам, их значительные клинические преимущества по сравнению с плацебо.
Ацикловир подробно изучается в клинических исследованиях и широко используется в клинической практике. При этом недостаточное проникновение ацикловира местного применения в слизистую оболочку может ограничить его эффективность. Для улучшения трансдермальной доставки ацикловира был разработан ручной ионтофоретический аппликатор: доставка ацикловира через аппликатор сократила среднее время заживления очага поражения на 1,5 дня. Это наблюдение говорит в пользу разработки новых систем доставки, которые улучшают проникновение и эффективность действия лекарственных средств.
Как и ацикловир, валацикловир облегчает болевой синдром и препятствует развитию очагов поражения. В исследовании он более эффективно обеспечивал заживление очагов поражения, чем ацикловир: время заживления всех очагов поражения при применении валацикловира было на 0,39 дня (p<0.01) меньше по сравнению с ацикловиром. Этот результат согласуется с данными исследований
in vitro, которые показали, что валацикловир лучше всасывается и обладает большей биодоступностью по сравнению с ацикловиром.
Только два проведенных РКИ включали оценку пенцикловира, что несколько ограничивало анализ. Однако было обнаружено, что пенцикловир снижает время до заживления типичных очагов сопоставимо с ацикловиром и валацикловиром. К сожалению, ни пенцикловир, ни фамцикловир не предотвращали развитие очагов поражения (по данным Chen F et al.). Следует отметить, что проведено недостаточно РКИ по оценке профиля эффективности и безопасности валацикловира, фамцикловира и пенцикловира по сравнению с ацикловиром. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы более точно дифференцировать клинические эффекты различных НПП.
В целом, НПП сокращали время заживления очагов поражения в эпизодах ЛГ. При этом ацикловир и валацикловир повышали процент предотвращенных очагов поражения в отличие от пенцикловира и фамцикловира. НПП также несколько ускоряли облегчение боли независимо от системного или местного применения. При этом валацикловир сокращал время заживления всех очагов поражения и время разрешения боли более эффективно, чем ацикловир.
Существенные различия между системным и местным способами применения не обнаружены. Противовирусные кремы местного применения могут обладать меньшей токсичностью и лучше всасываются слизистой оболочкой полости рта, чем системные препараты. С другой стороны, они требуют частого нанесения (пять
или шесть раз в день) и, как следствие, неудобны в применении.
Короткие курсы перорального приема препаратов с высокой дозой более удобны как для пациента, так и для врача, и, следовательно, могут улучшить приверженность пациента терапии. Однако, за исключением указанного выше превосходства в отношении времени заживления всех очагов поражения, преимущества системных
НПП достаточно ограничены.
С точки зрения профиля безопасности, НПП, как правило, обладают хорошей переносимостью и приводили к развитию очень малого числа нежелательных явлений. Проблемы, связанные с безопасностью, не обнаружены.
Таким образом, нуклеозидные противовирусные препараты имеют высокий профиль безопасности и эффективности в лечении ЛГ, рекомендовано применение лекарственных форм как системного, так и местного действия. При этом валацикловир обладает более высоким профилем эффективности, чем ацикловир, особенно в сокращении времени заживления очагов поражения.
Также Вам может понравиться
Помогите нам стать лучше.
Пожалуйста, ответьте на
вопрос (опрос анонимный):
1. Оцените, пожалуйста, насколько Вы готовы рекомендовать данный проект своим коллегам (оцените по шкале от 0 до 10, где 0 – самая низкая оценка, а 10 – самая высокая).
0
10
2. Что бы Вы порекомендовали улучшить?